近90篇报道质疑天富龙IPO风险：监管部门倾听媒体声音了没？
实控人家族持股高达93.9%的扬州天富龙集团股份有限公司（简称：天富龙）近期向上交所提交IPO，即将叩响A股大门。
据不完全统计，目前已有近90篇媒体报道质疑天富龙IPO的合理性。
从资金腾挪的暗潮汹涌，到业绩表现的重重疑点；从关联交易的“利益漩涡”，到信息披露的重重矛盾。实控人家族在上市前夜“套现”5亿，用公司资产编织起财富巨网。
这家 “夫妻店” 的 IPO 之路，到底是家族野心膨胀的进击，还是一场面向投资者的公然掠夺？在这个过程中，证监会、交易所等监管部门是否充分倾听了媒体反映的市场呼声呢？
家族狂欢背后的重重“雷区”
据披露，天富龙是一家典型的“夫妻店”，朱大庆、陈慧夫妇通过直接和间接方式控制公司近79.3%的股权，与侄子朱兴荣签署一致行动协议后，进一步掌控了公司93.9%的表决权。
公司治理方面，天富龙6名非独立董事中，朱氏家族占据3席（老板朱大庆、侄子朱兴荣、老板女儿陈雪），且该6人均由朱氏家族提名，形成“一言堂”决策结构。
不仅如此，朱氏家族的大量亲属都在公司任职：朱大庆自己任董事长，侄子朱兴荣任总经理、董事；女儿陈雪任董秘；老板娘陈慧任低碳循环材料事业部采购主管；陈慧的弟弟陈坚任子公司上海拓盈、上海又威总经理；朱大庆的外甥张远辉任低碳循环材料事业部供应部部长，其配偶卞蕾蕾也是天富龙前十名自然人股东之一。
天富龙招股书坦言，公司虽然建立了内控机制，却仍存在实控人不当控制风险。
同时，天富龙与实控人家族企业间的关联交易与资金拆借乱象丛生：朱大庆之女陈雪与小舅子陈坚创办的上海砺拓，因与天富龙客户高度重叠、共用联系方式，被质疑为“体外资金池”，最终匆忙注销。
招股书及问询回复显示，2015-2022年，朱氏家族多次将公司资金挪作私用。朱大庆个人借款3600万元，兄长朱宝云控制企业累计借款超6000万元，连远房亲戚的公司都能获得2500万元借款。这些拆借不仅金额巨大、用途不明，还存在无利息交易、个人账户操作等违规问题，严重干扰公司资金正常运作。
类似高比例家族控股的广东联纲光电，即便试图以其他案例“佐证”上市合理性，最终仍因监管疑虑撤回IPO申请。而2024年*ST龙宇、宝新能源等企业大股东违规占用资金的案例，也为天富龙敲响警钟。
股权高度集中、治理结构失衡、资金拆借乱象，让天富龙的IPO之路布满风险。
IPO前套现5亿：实控人家族的财富扩张
回溯到2020年12月，天富龙完成了一项关键收购——以2.43亿元收购朱大庆、陈慧夫妇控制的另一家企业威英化纤100%的股权。
这本是企业整合资源、扩大规模的常见手段，但在此次收购背后，却隐藏着令人瞩目的套现操作。就在收购前的10月，威英化纤作出分红决议，分红金额高达3亿元，而这3亿元全部流入了实控人朱大庆夫妇的腰包。
通过这种“先分红后出售”的交易安排，实控人夫妇共计获得5.43亿元资金。
如此大规模的套现行为，发生在公司IPO前夕，实在难以不让人怀疑其动机。这5亿多资金，究竟是公司正常的利润分配，还是实控人家族利用对公司的控制权，为自身谋取的巨额利益？
除了此次套现事件，天富龙近年还通过一系列关联并购，将天富龙科技、上海拓盈、上海又威、富威尔等多家公司收入囊中。这些并购行为被指存在“拼盘上市”之嫌，且背后隐藏的关联交易也未打消市场对其利益输送的质疑。
对此，人民日报旗下《国际金融报》称发布题为《为IPO，拼了！实控人“送”下蛋的“金鸡”！”》的报道指出：天富龙业绩因实控人用资产“自助”而存在不稳定嫌疑，公司还存在资产负债率越来越高、应收账款高、存货规逐年增多的“三高”问题。
近90家媒体集体“诘问”天富龙IPO风险
统计数据显示，天富龙在财务透明度、内控管理、关联交易及交易合规性等方面暴露出诸多问题，截至目前已有近90篇媒体报道，质疑其IPO风险。
内控合规性方面：天富龙被指刻意隐瞒第四大股东上海熙元实控人权玉龙的真实身份。权玉龙在2021年前长期担任天富龙子公司扬州天富龙科技的副总经理，然而公司及保荐人中信建投证券、锦天城律所均否认其关联关系，这一行为严重违背信息披露的真实性和准确性原则。此外，上海熙元在2021年IPO启动前夕，将持有的天富龙科技1100万元出资额低价转让给实控人陈慧，疑似掩盖利益输送痕迹，且该股东历史上多次通过未实缴出资份额获得股权，资本运作存在违规嫌疑。
财务真实性方面：报告期内公司与实控人及关联方频繁发生资金拆借，不仅部分未计利息、通过个人账户交易，还缺乏审计依据。比如子公司上海又威从朱大庆处无息拆借1000万元买理财，2020年通过实控人账户向晶玖汽配提供500万元资金。此外，公司为关联方担保却不说明必要性和风险，独立性存疑。面对上交所问询，公司也未能合理解释是否借关联交易虚增收入，进一步动摇了财务数据可信度。
盈利能力方面：2022-2024年，天富龙营收虽增长，但毛利率从18.67%降至15.91%，且近三成利润依赖税收优惠与政府补助，抗风险能力存疑。客户结构中，多家新成立、低注册资本企业短期内成为大客户，如重庆香雪海成立次月即与天富龙合作，关联交易真实性遭质疑。此外，招股书信息披露矛盾频出，同一客户销售额数据不一，募投项目面积在不同文件中“自相矛盾”。
客户结构方面：公司前五大客户较为分散，单个客户销售金额占比大多在5%以下，且多家新公司成立不久便出现在客户名单前排。如重庆香雪海成立于2020年8月，次月就与天富龙开展业务合作；其关联方重庆联净在2021年2月成立，当年也与天富龙交易。珠海子杨化纤和山东瑞亨化纤两家公司注册资本均为300万元、社保缴纳人数为0，同样在成立当年向天富龙采购产品，这难免让人怀疑其中是否存在利益输送或虚假交易。
信息披露方面：天富龙存在多处矛盾，如日照大江纺织在招股书与问询回复中销售额出现593万元与2018万元的不同版本；珠海募投项目批复面积与实际面积不符，环评批复显示建筑面积12.7万平方米，施工合同却标注13.3万平方米，扬州国资公众号披露的数据又为11.6万平方米。这些信息披露的不严谨甚至矛盾之处，影响了投资者对公司的信任。
在资本市场的舞台上，没有哪家企业能靠侥幸过关，也没有哪个问题能永远被掩盖。诚然，媒体报道篇数不能直接定义企业好坏，但当天富龙被舆论的放大镜”照得无处遁形时，这背后藏着的问题，恐怕比表面看起来更触目惊心。
面对近90篇媒体集中质疑，监管部门的审核态度成为焦点。媒体曝光的系列问题已为监管提供重要线索，如何确保资本市场公平性，保护投资者权益，考验着监管机构的审查力度与决心。
