“易得花”顶风作案：年化逼近36% 无资质担保疯狂收费

助贷行业规范化整改已进入深水区，监管层多次强调将综合融资成本纳入统一核算、严守24%合规上限，推动行业回归普惠与合规本源。然而在2026年开年至今，助贷平台易得花因违规收费、变相抬升利率遭到大量用户集中投诉，成为新规实施后顶风违规的典型样本。该平台通过多层主体拆分、高额担保费叠加、隐性收费不透明等手段，将实际年化利率推至36%附近，同时合作多家无资质担保机构违规收费，严重侵害金融消费者合法权益，也暴露出行业整改中仍存在的监管盲区与责任漏洞。

在消费维权平台上，关于易得花的投诉集中指向综合成本超标、收费不透明、强制收取担保费等问题。多位借款人反映，平台在申请环节仅展示基础利息与还款计划，对担保费、服务费等关键成本刻意弱化或隐藏，待完成身份核验、征信授权、放款到账后，用户才发现需承担一笔远超预期的额外费用。这种“先放款、后收费”的操作模式，让借款人在不知情的情况下背负畸高成本，构成典型的误导与强制收费。

从实际案例来看，易得花的息费结构极具迷惑性。有用户借款数千元分12期偿还，表面利息处于合规区间，但叠加担保服务费后，总费用远超利息总额，按IRR真实口径测算，综合年化利率普遍在35%以上，几乎触碰36%高利贷红线。更有用户在首期还款时被收取高额担保费，金额甚至高于当期应还本金，形成变相“砍头息”，进一步加重借款人前期还款压力。实测显示，该平台在借款确认页折叠隐藏综合费用，担保费、融资管理费、服务费等多项费用叠加后，总额可达利息数倍，借款人在签约前难以完整感知真实资金成本。

除了利率超标，易得花的主体混乱与资质缺失问题更为严重。其运营主体兴弦网络科技（广东）有限公司已被列入经营异常名录，登记住所与经营场所无法联系，消费者维权时难以找到有效责任主体。与此同时，平台通过公众号、合作担保方频繁切换运营主体，形成复杂的关联关系网，进一步模糊责任边界，为违规收费提供掩护。

更值得警惕的是，为易得花提供增信服务的多家机构，被地方金融监管部门明确认定不具备融资担保资质。按照监管要求，非融资担保机构不得开展融资性担保业务，更不得以担保名义向借款人收费。但在实际操作中，这些无资质机构长期依托易得花平台，按月或按笔稳定收取担保相关费用，单笔金额从数百元到数千元不等，累计规模可观。无资质主体违规开展金融增信服务并收取费用，已涉嫌非法经营，也给借款人资金安全与维权追偿带来巨大隐患。另有用户反映，部分担保服务未在合同中明确列明，未经本人确认便被直接扣费，流程严重不合规。

在助贷新规明确框架下，易得花的一系列操作，本质是以信息中介之名，行高息收费之实。监管早已划定红线：助贷平台不得向借款人收取息费，所有增信费用必须计入综合融资成本，资金方需对合作机构与整体成本尽到审查与管控责任。易得花表面定位为信息对接与咨询服务，实际深度介入收费环节，通过息费分离、多主体分账的方式，将超息部分包装为担保与服务费用，刻意规避利率监管。其合同约定费率与实际执行金额严重不符，实际收费远超纸面约定，构成合同违约与违规收费。

问题的关键还在于，此类违规行为为何能在新规落地近一年后持续存在？一方面，部分持牌资金方与易得花开展合作时，未严格履行穿透审查义务，对增信机构资质、实际收费标准、综合成本是否合规等核心事项核查不到位，未能守住合规入口关。另一方面，监管协同存在短板，经营异常、App违规、无资质收费等线索分属不同监管领域，信息共享与联合惩戒机制尚未完全打通，给违规平台留下钻空子空间。此外，多层主体嵌套、收费名目碎片化，也增加了穿透监管与消费者举证维权的难度。

当前，助贷行业已进入合规优胜劣汰阶段，头部机构普遍将综合年化成本控制在24%以内，依靠技术与风控提质增效。随着商业银行合作白名单制度全面落地，高定价、低合规、高风险的中小平台将逐步被清出正规合作体系。易得花长期维持接近36%的定价水平，依赖无资质担保与隐性收费维持盈利模式，不仅违背监管导向，也与行业规范化趋势背道而驰。若不立即停止违规收费、压降综合成本、清理不合规合作方，终将被监管整治与市场选择双重淘汰。

对于广大借款人而言，遇到类似隐性收费、强制担保、利率不明的情况，应保留借款合同、还款流水、收费明细等证据，向金融监管部门、市场监管部门与消费维权平台投诉举报，依法要求退还违规收取的费用。同时提醒消费者，选择信贷服务时优先查看机构资质、完整核算综合年化成本，警惕“低息引流、高费收割”的套路陷阱。

助贷行业的核心价值是普惠与便利，而非规避监管、牟取高利。易得花等平台的乱象再次证明，监管整改必须持续深化、穿透到底，资金方、增信方、助贷平台需各负其责，真正把综合成本降下来、把收费透明度提上去，才能守护好金融消费者的合法权益，推动行业走向健康可持续发展。