柞水农商行被曝光：员工拉1亿做假存款 中介3万元定金打水漂

2025年12月底，陕西柞水某银行员工宋某为完成月底存款任务，恳请中介尚先生帮忙凑集1亿元存款，双方约定17万元报酬并签订网络协议。然而存款部分到账后，该员工表示不再接收存款了，导致尚先生损失预付的定金。此事背后，不仅是一场合同纠纷，更牵扯出银行员工“存款冲量”（即为完成时点考核任务而临时引入大额存款）违规揽储的行业乱象。

网络平台立约：亿元存款任务与17万报酬

2025年12月25日，陕西柞水某银行工作人员宋某，为完成月底存款任务，主动找到了资金中介尚先生。双方通过网络平台沟通，达成了一份文字协议：由尚先生协调，于2025年12月30日进款1亿元，在银行停留至2026年1月4日出款。事成后，宋某支付17万元中介报酬。协议强调“期间不可更改额度和时间”，并约定若中途取消，需支付80%保证金。签约后，宋某向尚先生支付了5000元定金。

图为双方在网络平台达成的协议

为确保这笔巨额资金准时到位，尚先生立即联络多位客户，并最终锁定了三位计划分别存款1300万、3000万和5600万的客户。为表诚意，尚先生向这三位客户支付了定金，以防资金变卦。

2025年12月30日，协议约定的进款日。其中两位客户如约前往该银行网点，开卡并存入共计4300万元。存款任务完成了一部分，但协议中最主要的5600万元存款尚未落地。

节外生枝：5600万存款被拒与定金损失

就在4300万入账的第二天，情况急转直下。12月31日上午，宋某突然联系尚先生，告知因“没有奖励了”，银行不再需要剩余的5600万元存款。此时，计划存入这笔巨款的客户已经抵达柞水县城，随时可以办理存款手续。

尚先生提出，自己已为锁定这5600万资金向客户支付了定金，宋某的违约行为直接导致这笔定金无法追回，造成了3万余元的经济损失。依据网络协议中“中途取消需支付80%保证金”的条款，尚先生要求宋某承担相应违约责任，以弥补定金损失，但遭到拒绝。

事后，尚先生先后向国家金融监督管理总局等机构投诉，反映宋某违规揽储、违约拒赔以及该银行内控管理存在问题。

各执一词：是单方毁约，还是对方未履约？

对于这起纠纷，当事人宋某给出了另一种说法。他向北极海新闻表示，双方明确约定2025年12月30日要将1亿元全部存入，但当天只存入了4300万元，是尚先生方面未完全履行约定在先，才导致了后续问题。存入的4300万元，已与尚先生结清相应报酬。

尚先生并不否认30号的进款约定，但他提供了一份网络聊天记录作为反驳。记录显示，12月30日当天，他曾告知宋某“客户要明天才能存款”，而当时宋某并未对此表示反对或强调必须30日当天全部到账。“如果宋某当时强调一定要30号进款，那我肯定会催促客户务必在30号存款。”尚先生认为，宋某在31日上午直接拒绝接收存款，是单方面的毁约行为。

图为尚先生与宋某的网络聊天截图

针对此次事件，该银行一位负责人回应称，上级银行及监管部门已对员工宋某违规揽储的行为进行了调查，并对其给予了诫勉谈话、扣工资等内部处罚。另外，银行在发现违规虚假存款后，元旦前就将存款退回。银行方与宋某均表示，若尚先生对处理结果仍有异议，建议其通过法律途径解决。

北极海新闻“拍案说法”律师观点：

辽宁青松律师事务所王惠律师认为：案涉网络平台达成协议虽系双方自愿订立，但“存款冲量”属违规揽储，协议效力可能因违反金融监管规定被认定为无效或部分无效。宋某单方叫停5600万存款构成违约，尚先生若能举证通过网络平台告知宋某延迟存款且对方无异议，宋某以“未足额履约”抗辩不成立。尚先生的定金损失应由过错方承担，宋某作为违约方应赔偿因其违约造成的实际损失；银行因内控失职承担相应补充责任。同时，宋某违规揽储违反银行监管规定，其应承担相应的民事违约责任。