年化144%、马甲包遍地 薇钱包违规乱象为何能"隐身"避监管？

在金融科技合规监管日趋收紧的当下，一款标注为持牌小贷运营的借贷App“薇钱包”，正深陷高息放贷、强制扣费、信息泄露的多重争议之中。

破浪资本调查发现，这款看似合规的App，实则通过“持牌备案、无资质运营”的借壳模式，构建起涵盖数十款马甲包的引流矩阵，将用户资金层层盘剥，个人敏感信息沦为非法变现工具，而这一切的背后，直指恒丰银行前行长林治洪操盘的“蔷薇系”资本版图。

从表面合规到内里违规，薇钱包的运作模式不仅践踏金融监管红线，更暴露了当前地方金融监管与互联网应用审核衔接中的系统性漏洞，一场围绕贷超平台合规性的监管博弈已然拉开序幕。

强制扣费沦为“变相砍头息”

打开主流应用商店，薇钱包的备案信息清晰标注运营主体为小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司，持有辽宁省金融局颁发的小额再贷款牌照，页面醒目展示年化利率区间为10.8%-24%，看似贴合《民法典》第670条规定的24%司法保护上限。但破浪资本梳理用户投诉与行业调查发现，这只是其规避监管的“表面文章”。

多位用户向破浪资本反映，薇钱包自身并不承担大规模放款，核心业务是为润元花、乐享通、钱来顺等第三方网贷平台及中介导流，并通过强制收取“会员费”“审核服务费”等名目，变相抬高综合融资成本。

黑猫投诉平台显示，截至2025年7月中旬，仅为薇钱包提供会员服务的深圳市齐为信息科技有限公司，相关投诉就达3143余条，核心诉求集中在“恶意扣款”“强制扣费”“隐藏条款”“不退款”等方面。

“借款9000元，没有选择任何会员服务，却被强行扣除1350元，对方称是自动开通的会员费。”一位用户的投诉直指薇钱包的违规操作。破浪资本了解到，这类强制扣费金额从699元至1800元不等，且均未在借款前明确明示，属于典型的“变相砍头息”。

法律专家指出，若会员费无真实服务支撑或未提前明示，应计入综合年化成本，超出24%即属违法，其隐藏条款更涉嫌欺诈，可依《民法典》第148条予以撤销。

更令人震惊的是，薇钱包及关联马甲包的实际年化利率远超表面标注。据用户还款计划测算，部分借款实际综合成本高达40%-60%，最高者突破144%，是24%司法保护红线的6倍。有用户借款5000元，扣除“激活费”后实际到账仅2200元，却需按5000元本金加24%利息分期还款，沦为高息收割的受害者。

值得注意的是，薇钱包曾于2025年2月将页面最高利率从36%下调至24%，试图规避监管，但破浪资本发现，直至2025年6月，仍有用户反映其综合利息接近36%，违规高息并未真正整改。

马甲矩阵成规避审核“遮羞布”

为逃避应用商店审核与监管查处，薇钱包并非单一App，而是构建了包括“畅通借”“钉小借”“二三贷”在内的十余款马甲包。这些App图标、界面设计各不相同，甚至刻意模仿正规金融机构风格，但背后均接入同一套后台系统，由同一家主体统一运营，形成“打地鼠”式的违规模式——某款马甲包因违规下架后，运营方立即更换名称与图标重新上架。

据不完全统计，仅2025年下半年，相关马甲包在华为、小米、应用宝等渠道的上架下架次数就超过30次。

比高息更隐蔽的风险，在于用户个人信息的非法流转与贩卖。破浪资本查阅薇钱包隐私政策发现，用户必须同意将个人信息与“关联方”“合作伙伴”共享，且该协议多藏匿于多层链接底部，以默认勾选状态呈现，取消勾选则无法完成借款，这一行为已违反《个人信息保护法》关于“单独同意”“撤回同意便利”的明确规定。

多名用户反映，在某一款薇钱包关联马甲包填写身份证、银行卡、人脸信息后，切换至另一款马甲包时，个人资料已自动预填，无需二次录入。这意味着，所有马甲包共享同一个用户数据库，用户敏感信息在十余款应用间无差别调取，却从未被告知数据流向与存续期限。

黑猫投诉平台显示，涉及薇钱包及关联马甲包的“信息泄露”“恶意骚扰”投诉占比超60%，有用户注册后数小时内便接到境外贷款推销电话，对方能精准报出其个人信息，甚至有未注册用户收到精准催收短信。

业内人士透露，部分无资质助贷平台的核心盈利并非息差，而是用户数据贩卖。借款人的通讯录、通话记录、人脸识别底片等信息，被打包出售给催收机构、网贷超市甚至诈骗团伙，一条完整用户数据包在黑市可售数百元，这也成为薇钱包敢于推出超高息借款的重要底气——即便用户违约，数据变现收益也能覆盖成本。

借壳运营藏合规漏洞

层层剥开薇钱包的违规外壳，其背后的资本脉络与操盘者逐渐清晰。破浪资本通过企查查梳理发现，薇钱包名义上由小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司运营，该公司为蔷薇控股股份有限公司全资子公司，而蔷薇控股的董事长，正是曾任恒丰银行行长的林治洪。

作为金融圈资深人士，林治洪履历显赫，精通日语，曾任职于东京银行、三菱东京日联银行、民生银行等机构，2015年出任恒丰银行行长，2016年12月因恒丰银行内部风波突遭解职，其秘书曾被警方带走协助调查。2017年，林治洪转型投身小贷与金融科技领域，出任蔷薇控股董事长，操盘“蔷薇系”布局，而薇钱包正是其核心布局之一。据悉，蔷薇控股注册资本118亿元，股东包括新华联合、信发集团等18家企业，业务覆盖多省市及境外地区。

值得关注的是，薇钱包的名义运营方小薇再贷，其法定业务范畴是向小额贷款公司发放贷款，而非直接面向个人开展消费信贷，薇钱包的个人借贷业务已涉嫌超范围经营。更关键的是，薇钱包的实际运营方并非持牌的小薇再贷，而是无任何金融资质的国润建融信息科技（上海）有限公司。

股权穿透显示，小薇再贷全资控股蔷薇智慧科技有限公司，后者与国润建融共同投资上海呗银信息科技有限公司等企业，其中国润建融持股比例达70%，形成“小薇再贷持牌、国润建融运营”的借壳模式。国润建融的经营范围仅为互联网信息服务、软件开发，无任何金融放贷资质，却实际掌控着薇钱包的风控审批、资金划拨与贷后管理。

行业人士指出，这种模式本质上是监管套利——持牌小贷机构完成备案后隐身，无资质科技公司借壳突破地域展业限制，一旦出现违规行为，持牌主体可以“技术外包”为由切割风险，导致监管处罚难以精准落地。

此外，小薇再贷作为持牌机构，仅从事导流服务而不实际放贷，已偏离小贷公司主营业务，涉嫌违反《小额贷款公司监督管理暂行办法》中关于禁止持牌机构为无资质主体提供放贷通道、出租出借牌照的相关规定。

薇钱包的违规链条还涉及多家关联企业。其导流的润元花App，放款方为深圳市润乾融资担保有限公司，背后第一大股东为长安保证担保有限公司，该公司曾因入股资金来源不明被银保监会点名问询，其关联的长安责任保险股份有限公司，2017-2023年总亏损达35.64亿元，2023年三季度末偿付能力充足率为-132.48%，风险隐患突出。

监管趋紧违规模式难持续

薇钱包的灰色运营模式，正遭遇监管政策的强力围剿。2025年4月1日，国家金融监督管理总局下发《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，明确要求平台服务费、担保费、会员费等一并计入综合融资成本，禁止通过第三方转嫁利率，该新规于2025年10月正式生效，这意味着薇钱包“导流+强制扣费”的模式将被明确界定为违规。

令人疑惑的是，裁判文书网显示，小薇科技近两年涉诉案件极少，最近一起还是2023年6月的同业债权转让纠纷，与其运营体量严重不符。法律界人士分析，这与平台“非自营放款、分散责任、低调运营”的策略密切相关，通过转嫁风险、规避司法曝光，暂时隐藏了违规痕迹，但随着用户维权意识提升与监管力度加大，其潜在司法风险终将暴露。

破浪资本注意到，针对薇钱包的协议展示、合作方息费、资质合规等问题，已有媒体发送采访函，但截至发稿未获任何回复。而薇钱包在免责条款中明确约定，平台对第三方服务的真实性、合法性不做担保，试图将违规责任完全转嫁用户，这一做法也遭到业内质疑。

业内人士表示，薇钱包的违规乱象并非个例，而是当前部分贷超平台的缩影——高利率、暗扣费、借壳运营、信息泄露，背后折射出的是持牌机构资质滥用、无资质主体违规操盘、应用商店审核不严的行业顽疾。要彻底整治这类乱象，需要金融监管、网信、工信部等多部门协同发力：严格界定小贷公司业务边界，严禁资质出租出借；推动应用商店建立马甲包关联性甄别机制，强化审核责任；加大对信息泄露、强制扣费等行为的处罚力度，提高违法成本。