恒小花四度改名三换主体：换壳不改内核 违规套利还能走多远

恒昌系消费贷业务的每一次品牌切换，都精准踩在前序产品的监管处罚、合规风险爆发的节点。

四年时间，四个品牌名，三次运营主体切换，恒昌系旗下的个人消费信贷业务，始终没能走出高利贷、暴力催收、个人信息违规的投诉泥沼。

从P2P时期的恒易贷，到助贷转型后的普融花，再到违规下架后换名重生的恒小花，直至如今仍在展业的恒生活借款，频繁的品牌与主体更迭。

截至2026年3月，黑猫投诉平台上，与这四个品牌相关的投诉累计已超8万条，争议焦点始终围绕利率合规、催收规范与个人信息保护。

图源：黑猫投诉

01

一场精准踩点的换壳游戏

恒昌系消费贷业务的每一次品牌切换，都精准踩在前序产品的监管处罚、合规风险爆发的节点，其对外宣称的“品牌升级”，本质上是通过更换运营主体与产品名称，切割前序违规责任、规避监管限制、维持业务存续的套利操作，而其业务内核、客群体系与违规风险，从未实现真正的整改与剥离。

这条换壳路径的起点，是2016年上线的恒易贷。

这款产品最初是恒昌系布局P2P领域的核心抓手，早期由恒昌系核心主体北京恒昌利通投资管理有限公司主导，后转由北京网众共创科技有限公司独立运营。

据天眼查消息，北京网众共创自成立起，便由恒昌投资（香港）国际有限公司100%全资控股，法定代表人曾为恒昌系核心高管鲁传伟，后变更为刘静，股权穿透后，实控权直接指向恒昌创始人秦洪涛。依托恒昌系早年线下门店积累的海量流量与客群基础，恒易贷快速跻身国内头部个人消费信贷产品行列，同时也奠定了恒昌系后续消费贷业务的核心模式、底层客群与运营框架，也埋下了风险伏笔。

图源：天眼查

2020年8月，工信部通报侵害用户权益行为App名单，恒易贷3.6.5版本因违规收集使用个人信息、强制用户使用定向推送功能被点名整改，同期该产品还伴随大量暴力催收、息费争议等用户投诉。

2022年，国内P2P行业完成全面清退，恒易贷彻底失去了原有的合规展业载体，随即完成了第一次品牌切换，全面转型互联网助贷业务，正式更名为普融花。

这次更名并未更换核心运营主体，仍由北京网众共创负责主体运营。整个切换过程中，产品的业务模式、风控规则、核心客群及存量用户数据全部平移，没有任何实质性的模式整改与合规升级，仅仅完成了从P2P平台到持牌机构助贷合作方的身份转换，其潜藏的违规内核并未同步调整。

目前，北京网众共创已经完成工商注销。

图源：天眼查

2024年8月，北京市通信管理局发布侵害用户权益行为App通报，普融花因未经用户同意收集使用个人信息、未明示信息收集的目的与范围、强制用户使用定向推送功能等多项违规被点名。

随后，因未按要求完成整改，普融花被依法全网下架，彻底失去了主流应用商城的展业入口。

普融花下架后，恒昌系便迅速启动新一轮品牌与主体切换，恒小花App随即登陆各大应用市场。其运营主体也从已进入注销程序的北京网众共创，变更为北京乐享无限科技有限公司与北京君航微金信息科技有限公司联合运营。

图源：天眼查

尽管运营主体完成了变更，实现了与普融花的法律责任隔离，但产品的收费模式、风控规则与普融花高度相似，业务实质具有明显延续性。2025年10月，恒昌系完成了第三次更名，推出了第四个品牌恒生活借款。

至此，恒昌系通过三次更名换壳，完成了四个消费贷品牌的完整迭代，每一次切换，都精准踩在前序品牌违规暴露、监管受限的节点，实现了风险的表面隔离与业务的无缝延续。

工商信息、平台协议与历史招聘信息交叉验证，四个品牌始终与恒昌系深度绑定。

承接恒小花、恒生活借款核心业务的北京乐享无限科技有限公司，曾用名北京翰桥科技有限公司，成立初期由北京金诚府商务服务有限公司（秦洪涛持股90%，已于2024年2月注销）全资控股，历史实际控制人为秦洪涛。

另一家运营主体北京君航微金信息科技有限公司，自普融花阶段便深度参与恒昌系信贷业务，其招聘岗位与恒生活平台业务高度契合，显示双方存在深度协作。四个品牌的资金方、风控及催收服务提供方存在明显延续性，多家运营主体的注册地址、办公地址高度重合，高管任职经历交叉重叠，所谓的“全新品牌”，实质上与恒昌系消费贷业务具有高度关联性。

图源：天眼查

02

换壳不改内核

平台对外公开宣传的贷款年化利率为7.2%起，看似完全符合监管要求，实则通过拆分收费的方式，变相抬高了用户的综合融资成本。国家金融监督管理总局早已明确统一规则，个人消费信贷业务中，所有与贷款相关的利息、手续费、担保费、服务费、会员费等全部费用，均需统一计入综合年化利率，在借款合同首页以显著方式向借款人明示，禁止通过拆分收费的方式变相抬高利率。

但从大量用户的投诉内容来看，会在未经用户单独签约、主动勾选确认的情况下，默认捆绑担保费、融资咨询费、月度服务费等多项隐性费用，相关费用与贷款本金一同分期偿还，通过拆分收费的方式规避利率监管。

平台多数借款的实际综合年化利率大多逼近司法保护上限，部分超出法定保护范围。

比利率争议更引发用户不满的，是贯穿四个品牌始终的催收乱象。

黑猫投诉平台数据显示，数万条相关投诉中，大部分内容与违规催收行为有关用户投诉与权威媒体调查披露的信息显示，平台的违规催收手段多样。有用户反馈，逾期仅1天，就收到了数十条催收短信与数十通催收电话。

图源：黑猫投诉

另外，平台会在未经借款人单独授权的情况下，擅自获取手机通讯录、通话记录，向借款人的亲友、同事、单位领导拨打骚扰电话，泄露借款人负债信息，通过损害名誉的方式逼迫还款。

这些行为已违反《中华人民共和国个人信息保护法》《中华人民共和国治安管理处罚法》及金融监管部门关于信贷催收行为的刚性规定。

而贯穿所有业务环节的个人信息违规问题，早已被监管部门官方通报实锤，且并未随品牌更换得到整改。2024年8月北京市通信管理局的通报中，就明确指出普融花存在未经用户同意收集使用个人信息、未明示收集使用个人信息的目的方式和范围、违反必要原则收集个人信息、强制用户使用定向推送功能四项核心违规，这也是其最终被全网下架的直接原因。

监管通报之外，平台仍存在隐蔽的信息违规操作。

平台用户协议显示，其通过多份嵌套的格式合同，在用户注册、申请借款的过程中，将用户个人信息授权给上百家第三方合作机构，既未明确告知用户授权的具体范围与用途，也未获得用户的单独同意，完全违反《中华人民共和国个人信息保护法》关于个人信息处理的核心规定。大量用户反馈，在平台注册、申请借款后，短时间内便收到数十家其他借贷平台、理财机构的骚扰电话与短信，个人信息存在被倒卖、滥用的明确风险。

03

换壳套利模式走到尽头

恒昌系消费贷业务之所以能通过频繁换壳，精准利用了过往监管的衔接漏洞、责任追溯难点，通过主体变更、股权代持、模式嵌套，实现了责任切割与实控人隐身。

这套模式的核心，是主体变更带来的责任追溯断层。通过频繁更换运营主体，平台将前序品牌的违规责任、用户投诉、监管处罚，与新运营主体做表面切割。用户维权时，新主体往往以“原平台与我方无关”为由推诿。监管处罚时，旧主体往往已成为无实际业务、无可执行资产的空壳公司，最终导致违规成本极低，用户维权难度极大。

比主体切割更隐蔽的，是股权嵌套与代持带来的实控人隐身。恒昌系通过多层股权嵌套、自然人代持的方式，将实际控制人及核心团队，与实际运营主体做表面隔离。

过往监管核查中，往往只能处罚表面的运营主体，难以穿透锁定最终的实控人与核心决策人，无法对核心责任人实施从业禁止、终身追责，形成了“罚公司不罚个人”的监管漏洞，无法从根源上杜绝违规行为。

同时，助贷模式的灰色地带，也为其提供了合规伪装。产品始终以助贷、商城分期名义展业，将核心放贷资质挂靠于持牌金融机构，自身仅承担导流、风控、催收等环节，规避了金融牌照的监管要求。这种模式下，平台既能通过助贷业务获取核心收益，又能将合规风险转移给持牌金融机构，形成了“收益自留、风险外移”的套利空间，新上架新的App，无法实现全链条闭环监管。

但近年来，针对“换马甲规避监管”的行业乱象，监管部门已持续出台政策、完善协同机制从穿透式监管、全链条管控、多部门联合执法等多个维度，织密了监管防线。

这意味着，无论品牌与主体如何更换，只要业务实质、核心控制方不变，监管即可锁定同一责任主体实施全链条处罚，从根源上堵住了责任切割的漏洞。

同时，利率监管也形成了刚性闭环，彻底堵死了变相高利贷的操作空间。监管部门明确的统一规则，要求所有与个人贷款相关的费用，必须全部计入综合年化利率并显著明示，禁止任何形式的拆分收费、隐性收费。多地法院也已形成统一司法裁判标准，对该类拆分收费的借贷纠纷，严格核查综合年化利率，超出法定保护上限的费用一律不予支持，从司法层面切断了变相高利贷的生存土壤。

无论品牌名称与运营主体如何更换，其业务实质、核心控制主体、违规模式均未发生任何改变，穿透式监管已打破了其“责任切割”的幻想。

赔偿层面，借款人可通过诉讼方式，要求平台退还违规收取的超额费用，赔偿暴力催收、信息泄露造成的人身与财产损失，刑事追责层面，若其暴力催收、信息泄露、非法经营等行为情节严重，涉嫌刑事犯罪，相关实控人与核心责任人将依法面临刑事处罚。

对于恒昌系而言，任何靠换马甲规避监管、漠视消费者合法权益的操作，本质上都是饮鸩止渴。唯有彻底剥离违规业务、规范利率收费、停止违法催收、严格落实个人信息保护义务，完成真正的合规转型，才是唯一的可持续出路。

而对于整个消费金融行业而言，这场持续多年的“换马甲”闹剧，也给出了清晰的行业启示：消费金融的核心是普惠金融，而非监管套利。