吉银村镇银行13名员工造出数亿烂账 以被领导威胁上诉终败诉

　　近日，裁判文书网披露一起违法发放贷款案件，双辽吉银村镇银行系统性信贷违规大案终审落槌。

　　该行13名员工集体突破风控底线，长期默许“借户顶名、垒大户”的违规放贷模式，不做任何实地贷前调查，仅凭纸面材料批量放款，最终形成数亿元不良资产。

　　一审法院判决认定，涉案13名银行职员均构成违法发放贷款罪。主犯谢某因存在漏罪被合并判处四年六个月有期徒刑，其余12人均适用缓刑。案件宣判后，5名涉案人员以受领导胁迫为由上诉，二审法院驳回全部改判诉求，维持原判，仅调整涉案查封资产处置方案。

　　审贷流程形同虚设，银行数亿元贷款沦为坏账

　　判决书显示，法院审理查明，涉案违规放贷行为集中发生在2016年至2019年。

　　主犯谢某历任双辽吉银村镇银行业务发展部总经理、分管信贷业务的副行长，在董事长安某贵的授意下，牵头组织实施违规放贷。其余12名涉案人员均为该行在岗员工，涵盖企业贷款部总经理张某甲、个人贷款部总经理岳某，以及多名主办、辅办客户经理。谢某、张某甲、岳某三人还是该行审贷会成员。

　　在谢某统筹安排下，全行形成环环相扣的违规放款利益链条：谢某下达指令，企贷负责人张某甲、个贷负责人岳某负责向下布置任务，赵某、姚某、赵某甲等主办客户经理批量制作贷款档案，郑某、王某甲等辅办客户经理盲目签字配合，数笔问题贷款一路畅通，经由审贷会投票顺利获批。

　　整套违规放款模式固定。

　　主犯谢某明知借款主体、担保主体不具备贷款、担保条件，且明知实际借款人以借户顶名、垒大户方式贷款的情况下，仍指示分管企贷副经理张某甲、个贷副经理岳某及一线信贷员不做贷前调查。贷款发放环节，企业贷、个人信贷条线管理人员只审核客户上交的书面资料，不核验经营流水、资产负债、担保资质等。贷款发放后，相关人员也未开展贷后跟踪检查。

　　根据判决书披露，2016年至2018年，谢某依托这套违规模式，为李某、王某乙等实际借款人违法发放贷款52笔，其中形成坏账的共计39笔，损失金额约1.39亿元；2018年至2019年，谢某以相同模式违法放贷，为李某、王某乙等实际借款人违法发放贷款130笔，其中造成银行经济损失的贷款123笔，资金损失规模达4.77亿元。

　　除个人经营性顶名贷款外，该行还向多家企业批量违规授信。2017年至2019年间，谢某指示下属工作人员，不做贷前调查，只以借款主体提供的资料和口述为依据制作贷款资料走流程，为某庚公司、某辛公司等企业违法发放贷款49笔，总放款额1.84亿元，最终造成本金坏账1.64亿元。

　　双辽市人民法院一审审理认定，谢某、张某甲、岳某等13名金融机构从业人员，违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，已构成违法发放贷款罪。

　　法院同时认定，13名被告人均为共同犯罪中的从犯，并且主动投案自首，依法可以从轻、减轻处罚。其中，张某甲、赵某甲积极配合催收，挽回部分资金损失；张某甲、岳某等人取得银行谅解；所有涉案人员均无既往犯罪记录，均为初犯，具备多项酌定从轻情节。

　　综合各项情节并适用认罪认罚从宽制度，法院作出一审判决：谢某此前已因同类犯罪被判处三年有期徒刑，本次属于刑罚执行期间发现漏罪，两罪合并处罚，最终判处有期徒刑四年六个月，并处罚金4万元；其余12人均适用缓刑。

　　5名员工以 “受胁迫” 为由上诉求免刑，二审法院驳回诉求

　　一审获刑后，5名被告人不服提起上诉，均主张自身并非主动违法，系遭上级领导以开除相威胁、被胁迫参与违规放贷，主观无犯罪故意、全程被动履职且未获利，请求二审法院撤销刑罚、免予刑事处罚。

　　其中，时任个人贷款部总经理的岳某辩称，其主观上无任何犯罪故意，内心始终抗拒违规操作，全程属于被动消极履职。案件证据可相互印证，其所有违规签字、审批行为，均是在时任副行长谢某的持续胁迫下完成。谢某曾多次以“不签字就别干了、开除”的言语威胁施压。岳某称，当时无法拒绝违规指令，亦无离职避险的条件，且银行内部详解书也明确记载，其系受领导胁迫、非主观故意犯错。岳某强调自己全程无贷款审批、决策权限，仅单纯执行上级指令，未主动造假、未从中获利，一审法院对其犯罪事实、因果关系及损失责任的认定均存在错误。

　　郑某、赵某甲、姚某三名客户经理的上诉理由高度相似。三人均提出，自身在涉案贷款业务中作用极低、过错极小，仅为辅助配合人员，其行为并非违法放贷的根源，只是被动配合掩盖上级违规事实，与银行最终形成的巨额坏账、经济损失无直接因果关系。三人认为自身属于法定胁从犯，恳请二审改判免责。

　　另一名上诉人王某甲更是直接请求改判无罪。其上诉及辩护意见显示，王某甲虽触犯法律，但综合其被动服从指令、辅办辅助地位、无获利、无造假、作用极小、主观恶性极低的全部客观情节，犯罪情节轻微。希望二审法院考虑上述事实，依法改判，对王某甲免予刑事处罚。

　　针对五名上诉人的核心抗辩理由，四平市中院二审逐一作出司法认定。

　　法院明确，首先，信贷风控责任根源在于一线业务部门。根据《双辽吉银村镇银行授信审批、发放、管理操作流程》，个人信贷部、企业信贷部客户经理承担实地贷前勘查、资料真实性核验的核心职责，风险管理部仅作书面合规审查。本案中五名上诉人未履行现场核查义务，直接提交虚假不实资料，是违规放贷风险产生的核心源头，其行为与银行损失存在直接因果关系，相关无因果关系的辩解不成立。

　　其次，有无非法获利不影响本案定罪量刑。依据刑法相关规定，银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役。因此，有无违法获利并非违法发放贷款罪的定罪量刑标准，上诉人以“未获利”请求免责无法律依据。

　　针对本案核心争议的“胁从犯”认定问题，二审法院给出明确裁判标准。法院表示，胁从犯被胁迫的实现应具有现实性。一方面，胁迫应有紧迫性，“来不及逃避”是衡量胁迫紧迫性的重要原则。另一方面，行为人没有机会和条件摆脱胁迫。而本案涉案违规放贷行为横跨数年、分批多次办理，上诉人所称的受上级领导语言威胁即“不办理就会失去工作”，只是一次为之，对相关违法行为是否办理不具有紧迫性，亦不存在来不及逃避的问题，因此，本案即使存在胁迫，但亦不构成刑法上的胁从犯，依法不能减轻、免除处罚。

　　此外，针对上诉人提出的“贷款存在抵押、无实际损失”的抗辩，法院查明涉案贷款均为保证贷款，不存在抵押贷款的问题，立案后的资产查封挽损属于事后挽损，不影响案发时巨额经济损失已实际形成的事实。

　　最终，二审法院认定一审判决定罪准确、量刑适当、审判程序合法，当庭驳回五名上诉人的全部诉求，维持一审对所有涉案人员的定罪量刑结果，仅对涉案查封资产的处置主体予以调整。