花一万多产检一路绿灯生下来却畸形 珠海妇幼院回应疑踢皮球

　　“花了1万多，产检一路绿灯，怎么生下来会是这个样子？”2026年7月18日，广东珠海张女士在珠海市妇幼保健院产下一名新生儿。当孩子被抱到面前时，全家人惊呆了，新生儿的双脚同时存在巨趾、并趾、缺趾、悬浮趾等多重严重复合畸形，脚掌形态显著异常。

　　而在此前的孕期里，张女士在这家医院完成了全套产检，前后约八次检查，花费超过一万元，所有报告均显示胎儿一切正常。“绿灯”亮了十个月，终点却是一个谁都无法接受的结果。

　　据报道，张女士怀孕后一直在珠海市妇幼保健院进行产检。孕期多次超声检查一路“绿灯”，报告记载胎儿四肢，肱骨、尺桡骨、股骨、胫腓骨均可显示，未提示任何异常。

　　然而，孩子出生后，骨科会诊确认：左足踇趾明显增大、并趾外观、巨趾待查，右足踇趾及第2趾并趾等复合足畸形。从“一切正常”到“严重畸形”，巨大的反差让这个家庭陷入了痛苦与愤怒。

　　“这是弟弟弟妹的第一个孩子，弟妹才26岁，完全有优生权。”家属在接受采访时痛心地说。家属的核心质疑直指医院：这么大面积的复合型畸形，产检时医生难道完全看不到？“是医生资质不够，还是B超根本没仔细看？”家属在住院期间发现，6天里每天的主治医生都不同，这更加深了他们的疑虑。更让家属难以接受的是，孩子未来的治疗前景一片模糊。“治疗后是否影响孩子走路？没有一个医生敢给我们明确答复。 ”

　　家属还质问医院：“医院不敢出自查报告，是不是在心虚？”在他们看来，如果产检能够及早发现问题，这个年仅26岁的妈妈本可以行使“优生选择权”，避免今天的悲剧。而如今，后续治疗费用无法预估，孩子的未来充满不确定性。

　　面对家属的质疑，珠海市妇幼保健院给出了明确的回应。院方工作人员表示：“按筛查标准不检查四肢，我们只能按照国家规范操作。”院方进一步解释，依据国家产前超声筛查规范，产检主要筛查六大类致死致残性畸形——如脑袋、脊柱、心脏等严重结构问题，而手足细节不在强制检查范围内。院方坚持认为，张女士孩子所患的巨趾症等复合足畸形，属于难以完全规避的“医学盲区” ，因此在产检中未能检出。

　　郑州一家三甲医院超声科医生也向媒体表示，超声影像确实不好看出四肢末端畸形，因为婴儿四肢末端结构非常小，加上小手小脚经常处于蜷缩状态，超声切面成像难以清晰捕捉细节。

　　院方的回应看似有理有据，但从法律角度看，“医学盲区”四个字，并不能自动成为医院的免责金牌。

　　过错责任原则是根本.根据《民法典》相关规定，医疗损害责任适用过错责任原则。医院承担责任需同时满足三个要件：医院存在过错；存在损害后果（畸形儿出生）；过错与损害后果之间存在因果关系。产前检查未发现胎儿畸形是否构成医疗过错，需要考量检查项目是否全面、操作是否规范、异常指征是否被合理关注、风险告知是否充分等要素。

　　知情同意权与生育选择权是核心。在法律实践中，产检漏诊纠纷的损害后果，往往不是缺陷儿本身的身体缺陷，而是侵犯了缺陷儿父母的知情同意权和生育选择权。医疗机构在产前检查过程中如果违反告知义务，侵害了夫妻的知情权和生育选择权，造成有先天性缺陷的胎儿出生，应当赔偿夫妻特别抚养费和精神损失。

　　医学局限能否免责？有条件。医学局限是客观存在的，但局限不等于免责。只有在规范操作、完整告知的前提下，局限才能成为免责事由。

　　具体到本案，以下几个关键问题需要通过独立鉴定来回答：是否按规范完成了Ⅲ级系统超声？ 报告虽然记载了四肢长骨可显示，但是否完整留存了胎儿双足的切面和图像？操作人员是否具备相应资质？ 家属质疑医生资质不够，需核查主检医师是否具备产前筛查资质、签字是否真实。报告是否完整？ 排畸B超单上通常会注明“不能排除胎儿手、足的异常”，若报告未载明此局限性告知，可能构成告知义务瑕疵。是否尽到了告知义务？ 未书面说明超声不能100%查出所有畸形，可能剥夺了知情权和优生选择权。如果院方仅仅以“医学盲区”一概免责，在法律上过于武断。

　　类似的案例在司法实践中并不少见，法院的判决也并非一律偏向医院。

　　案例一：6次产检正常，脊柱裂婴儿出生，医院被判赔。徐女士在一家民营妇产医院先后做了6次产检，6份报告都显示孩子健康。然而婴儿出生后被确诊患有“脊柱裂、脊髓栓系综合征”，面临下肢瘫痪、大小便失禁的风险。更令人震惊的是，6份超声报告竟然是伪造主检医师签字的。经司法鉴定认定医方有过错，法院再审改判医院承担30%的赔偿责任，赔偿徐女士夫妇共计22594.07元。

　　案例二：产检过失致缺陷婴儿出生，医院承担20%责任。鹿邑县人民法院审结的一起医疗损害责任纠纷案中，法院认定医院在胎儿检查中存在过失，判决医院承担20%的赔偿责任。司法鉴定意见认定，被告在诊疗过程中存在一定过错，该过错与婴儿的缺陷出生存在一定的间接因果关系。

　　案例三：未履行告知义务，医院承担赔偿责任。在另一起案件中，鉴定意见认为：婴儿畸形系先天发育所致，与医院的医疗行为并无因果关系。但医方在超声设备及人员技术条件有限的情况下，未告知孕妇及家属胎儿畸形不属于该B超设备检测范围，且未明确告知孕妇到有技术条件的医院进一步筛查，未尽到明确告知义务，医疗行为存在不足之处。

　　目前，当地卫健部门已介入调查。这起事件之所以引发广泛关注，是因为它触及了每一个准父母内心最深处的恐惧：我们花重金、跑断腿、信专业，换来的“一路绿灯”，到底有多少可信度？产检当然不可能100%查出所有问题，这一点医学界早有共识。但当双脚同时存在巨趾、并趾、缺趾、悬浮趾四种畸形这样明显的复合型异常都未能被察觉时，“医学盲区”四个字，很难让一个刚刚经历巨大打击的家庭心服口服。

　　正如有评论所言： “医学局限是客观存在的，但局限不等于免责。院方以‘医学盲区’一概免责的说法过于武断。”产检报告单最下方那行不起眼的小字——“不能排除胎儿手足异常”，不该成为医院推卸所有责任的最后一道防线。家属的知情权、优生选择权，以及每一个生命来到这个世界前本该享有的审慎检查，都不该被一句“国家标准”轻轻带过。