倍杰特与大客户对簿公堂 实控人变相占用公司资金买房

《云创财经》 文 / 张彦

倍杰特集团股份有限公司(以下简称“倍杰特”)主营水处理解决方案、运营管理及技术服务、商品制造与销售，一直专注于水处理领域，是国内专业化程度较高的环保高新技术企业之一。

如今倍杰特上会在即，但《云创财经》IPO课题组通过招股书发现，公司依旧面临诸多问题。招股书披露，截至2016年末，公司存在对实际控制人权秋红、张建飞的其他应收款分别高达1191万元和726万元，而公司对于实控人占用的这些大额资金的解释为因施行员工激励政策而产生的借款，但我们注意到，这些所谓的员工福利房最终大多都落入了实控人手中。此外，倍杰特近些年来官司缠身，还曾与大客户对簿公堂。

实控人变相占用资金

招股书披露，截至2016年末，公司存在对实际控制人权秋红、张建飞的其他应收款11910479元、7261884元，而倍杰特对于实控人占用的近两千万元的资金却归结为因公司员工购房激励政策的客观需要形成相关的其他应收款项，并非是出于个人原因而主动发起的资金占用行为。

2014年1月，公司推出员工激励制度，对于计划在公司连续工作十年以上的且愿意购房的员工，根据激励条件公司出资个人购房总价的 30%作为首付款，但员工需与公司签订十年的劳动合同和借款协议书，员工十年期满后，购房借款无需偿还，如员工提前离职，需要全额偿还购房首付款及利息。

在该员工激励实施过程中，由于开发商要求以自然人的名义签订购房合同，倍杰特考虑到以个人名义购买房产可办理按揭贷款的政策能够缓解公司资金占用，因此以股东权秋红、张建飞名义签订了购房合同。2014年2月，公司向廊坊京御房地产开发有限公司支付了92套住房的首付款。

然而，该激励政策经公司征求员工意见，当时仅有13名员工愿意购房，剩余79套期房30%的总价款19172363元转为了23套住房的全款，权秋红、张建飞分别持有14套、9套， 2017年5月5日，权秋红及张建飞向公司归还了上述借款，并参照同期银行贷款利率向公司支付了利息，用于激励政策的房产则变更为了实控人个人持有。

虽然权秋红及张建飞向倍杰特归还了借款及利息，但这些用于员工激励的房产却演变为了实控人私人所有，这似乎是一场实控人变相利用员工激励占用公司资金为自己牟利的戏码，虽然倍杰特一再强调，该事项不存在损害公司利益的情形，但该说法仍然值得怀疑。

官司缠身

值得注意的是，如今即将上会的倍杰特却官司缠身，并且，公司竟还与大客户对簿公堂。

据招股书披露，倍杰特及其子公司截至目前正在进行的诉讼、仲裁达8起，这些诉讼涉及建设工程施工纠纷、买卖合同纠纷、民间借贷纠纷以及不当得利纠纷。

在这些纠纷当中，需要特别指出的当属倍杰特与天源热电买卖合同、安装工程承包合同纠纷，山东天源热电有限公司是倍杰特在2017年的前五大客户之一，当年该公司贡献的营业收入为2623.83万元，占当年全年营收的9.12%，而如今，倍杰特与天源热电却从合作伙伴变为了纠纷双方。

2016年7月30日，倍杰特与天源热电签订了锅炉补给水处理系统设备（货物）买卖合同、安装工程承包合同，合同标的分别为2565.26万元、209万元，后双方于2017年5月18日分别签署补充协议将买卖合同标的变更为2765.26万元，将安装合同标的变更为289万元。倍杰特后于2017年7月初完成了设备安装并将竣工图纸资料移交予天源热电，但天源热电拖欠倍杰特1284.3436万元合同价款未付，因此，2020年1月，倍杰特向山东省桓台县人民法院提交《民事起诉状》，请求法院判令天源热电支付上述款项及相关利息。

后经双方调解，达成协议：天源热电应支付倍杰特货款9953436.10元，自2020年7月30日起分7个月，每月30日前支付原告货款125万元，余款1203436.10元于2021年2月28日付清，但是天源热电在支付第一笔货款125万元后并未支付剩余款项，倍杰特只得向法院提交的《强制执行申请书》向山东省桓台县人民法院申请强制执行。

从倍杰特自身存在的种种问题看来，反映出了公司在内控管理，业务流程上的种种缺陷，这也为公司在冲刺资本市场的道路上埋下了隐患。