律师观点：友信金服、人人贷涉嫌非法经营犯罪问题解析

本文系根据具体的个案案情，结合涉案合同等具体的个案材料，对具体的案件进行的有针对性地分析评价，评价内容不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，需要根据具体的个案案情，委托律师进行相应的分析评价，或者代理，对起诉状、答辩状、辩论意见、诉讼策略等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自担。

友众信业金融信息服务（上海）有限公司与借款人李某某追偿权纠纷一案，诉讼至贵阳市云岩区人民法院，请求判令借款人偿还由友众信业代借款人支付的代偿款4.5万余元，并支付代偿款资金占用费等费用若干。

李大贺律师认为，友众信业、人人贷均无金融业务牌照，但在本案中相互串通，以提供P2P网贷居间服务及其他服务为名，签订虚假协议，集合资金后转贷给借款人，存在非法集资与非法放贷两种违法犯罪行为。

贵阳市云岩区人民法院经审理认为，根据《信用咨询及管理服务协议》《借款协议》及款项来往情况，涉案的平台资金实际由友众信业操作掌控，故其实际为涉案借款的出借人，其系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷；其没有开展金融业务的资格，而其向不特定公众发放贷款属于开展金融业务；其向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。遂作出（2019）黔0103民初10211号民事判决，驳回友众信业的起诉。

友众信业不服，上诉至贵阳市中级人民法院，上诉理由洋洋洒洒写了一大堆，除了引用、堆砌政策文件中的内容外，没有实质内容。

李大贺律师认为，友众信业的行为与其引用的政策毫无关系，其行为实质系打着创新的旗号、以合法的形式实施的违法犯罪活动。

贵阳市中级人民法院经审理认为，涉案《信用咨询及管理服务协议》《借款协议》约定，出借人和借款人进行交易的过程中，均授权友众信业、人人贷商务顾问（北京）有限公司对其存管帐户内资金进行操作和支配，该行为实际属于直接或间接接受、归集借贷资金的行为，已构成向众多不特定主体吸收资金建立自己的资金池，再将资金池中的资金放贷给他人的行为性质，而友众信业并不具有金融业务经营许可资格，其行为涉嫌非法经营犯罪，应移送公安机关侦查。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

贵阳市中级人民法院在维持原判的基础上，对本案做了进一步的认识，即发现人人贷在其中的角色与友众信业类似。李大贺律师对此表示赞同。